m

the way i was so happy when she was finally having fun , I'm gonna cry all i was thinking about watching this is Matilda

> **إذا كنت تعرف أنك لن تُعاقب أبدًا، فإلى أي مدى يمكن أن تذهب؟** **ما الفكرة الأساسية؟** الفيلم يتكلم عن جيمس، كاتب يسافر مع زوجته إلى منتجع في دولة غريبة، وهناك يتورط بحادث يؤدي إلى موت شخص. يكتشف بعدها أن قوانين البلد تسمح للأثرياء والسياح بصنع نسخة مطابقة منهم تتحمل عقوبة الموت بدلًا عنهم، ومن هنا يبدأ كل شيء بالانهيار. لكن الفيلم أبعد بكثير من مجرد قصة عن الاستنساخ أو الخيال العلمي. هو يتكلم عن الهوية، والامتياز، والرغبات التي نخفيها داخلنا، وماذا يمكن أن يحدث عندما نعرف أننا نستطيع فعل أي شيء دون أن نتحمل عواقبه بأنفسنا. الفيلم أبدًا مو مريح، لأنه يأخذ منحنى نفسي عميق ويدخل في أعماق النفس البشرية بطريقة مزعجة جدًا. يعطيك أسئلة أكثر مما يعطيك إجابات، وكلما حاولت أفهم الرمزية أثناء المشاهدة، كنت أجد نفسي مصدومة من كل حدث يصير بدل ما أركز على معناه. بعد ما أنهيت الفيلم، بحثت عن المعنى الخفي له لأنني حرفيًا ما فهمت شنو يريد يقول بالبداية. وهو فعلًا فيلم ثقيل، وما أنصح أحد يشوفه "للمتعة" أو إذا يريد يغير جو؛ أبدًا مو مناسب لهذا الشي. يحتاج جرأة علمود تكمله، والأفضل تشوفه وأنت مستعد نفسيًا لفيلم مزعج ومليان مشاهد وأفكار ممكن تبقى ببالك بعد ما يخلص. ** شنو الرموز أو التفاصيل المهمة**؟ أهم فكرة فلسفية في الفيلم بالنسبة إليّ هي **الهوية**. عندما تُصنع نسخة من جيمس، السؤال ليس: هل النسخة تشبهه؟ بل**: ما الذي يجعل جيمس هو جيمس أصلًا**؟ النسخة لها وجهه، ذكرياته، صوته، جسده وشخصيته. فإذا كانت النسخة تملك كل ذلك، **فلماذا يكون قتلها مختلفًا عن قتل جيمس نفسه؟ ** الفيلم يتعمد ألا يعطيك إجابة واضحة، لأن القضية ليست علمية بقدر ما هي فلسفية: ** هل الهوية موجودة في الجسد؟ في الذاكرة؟ في الوعي؟ أم في إحساسنا بأننا "أنا"؟** وهنا يبدأ جيمس نفسه بالانهيار، لأنه لم يعد يستطيع النظر إلى نفسه باعتباره شخصًا واحدًا. كل نسخة تجعله يشك أكثر في معنى وجوده وفي الشيء الذي يجعله مختلفًا عن النسخة التي أمامه. أيضًا النسخ نفسها ممكن نشوفها كرمز للضمير. جيمس يرتكب الجريمة، لكنه يجعل شخصًا آخر يتحمل العقوبة بدلًا عنه. هو يريد أن يفصل نفسه عن أفعاله، وكأنه يقول: أنا فعلت هذا، لكن لا أريد أن أكون الشخص الذي يدفع ثمنه. والمخيف أن النسخة ليست شخصًا غريبًا عنه؛ إنها هو **نفسه**. لذلك كل مرة تُقتل فيها نسخة منه، هو لا يتخلص من ذنبه، وإنما يحاول التخلص من الجزء من نفسه الذي لا يريد مواجهته. الأقنعة أيضًا مهمة جدًا. القناع عادةً يكون لإخفاء هوية الشخص، لكن في الفيلم يحدث العكس تقريبًا؛ عندما يرتدي الشخص قناعًا، يصبح قادرًا على فعل أشياء لا يسمح لنفسه بفعلها في حياته الطبيعية. القناع يعطيه فرصة ليقول: "هذا مو أنا". وهنا يصبح القناع رمزًا للتحرر من الهوية *الاجتماعية* *والأخلاقية*. أما Li Tolqa نفسها، فهي بالنسبة إليّ أشبه بمختبر أخلاقي. الدولة تبدو غريبة وخطيرة بالنسبة للسياح، لكن السياح الأغنياء يستطيعون ارتكاب الجرائم ثم دفع المال لصناعة نسخة تموت بدلًا عنهم. الشخص العادي: يقتل يموت. السائح الثري: يقتل يدفع تُصنع نسخة تستمر حياته. وهنا توجد قراءة سياسية واضحة جدًا. الاستنساخ يصبح استعارة عن *الامتياز الطبقي؛* المال لا يجعلك أقوى فقط، بل يسمح لك بشراء **الحماية** من نتائج أفعالك. القانون موجود، لكن ليس الجميع يخضع له بالطريقة نفسها. والفيلم يأخذ فكرة الامتياز الموجودة في العالم الحقيقي ويدفعها إلى أقصى حدودها: **ماذا لو كان الأغنياء يستطيعون حرفيًا شراء شخص يموت بدلًا عنهم؟ ** وهناك أيضًا فكرة السياح واستغلال المكان. السياح يذهبون إلى Li Tolqa باعتبارها مكانًا غريبًا ومثيرًا، ويستهلكون المكان والثقافة والناس وحتى العنف كأنه تجربة أو وسيلة للترفيه، ثم يستطيعون العودة إلى حياتهم الطبيعية. وكأن الفيلم ينتقد الطريقة التي يمكن أن تتحول فيها معاناة الآخرين إلى شيء يستطيع الأغنياء شراءه وتجربته ثم مغادرته عندما يملّون منه. والنهاية بالنسبة إليّ هي أكثر شيء يلخص الفيلم. بعد كل ما حدث، يرجع جيمس إلى العالم الطبيعي، لكن المشكلة أن العالم الطبيعي لم يعد طبيعيًا بالنسبة إليه. هو يعرف الآن أن الموت يمكن تجنبه، والجسد يمكن استبداله، والهوية يمكن نسخها، والعقوبة يمكن شراؤها. لذلك ما يقدر يرجع إلى الشخص الذي كانه. وهذه هي المأساة: هو حصل على الحرية التي كان يريدها، لكنها دمرته. وفي النهاية، عندما يبقى جيمس وحيدًا ويتصرف بطريقة أقرب إلى الحيوان، أشوف أن الفيلم وصل به إلى آخر مرحلة من تفكيك هويته. أخذ منه صورته ككاتب، وزوج، ورجل محترم، وشخص يخاف من العواقب، إلى أن لم يبقَ منه تقريبًا إلا الغريزة والرغبة والخوف. وكأن الفيلم يسأل في النهاية: إذا أزلنا من الإنسان القانون، والخوف، والسمعة، والعواقب، وحتى إحساسه بأن له هوية ثابتة... شنو الشيء اللي يبقى منه؟.

**ما** **الفكرة الأساسية**؟ يتحدث الفيلم عن سام وسوزي، طفلين يعيشان في جزيرة صغيرة في الستينيات، وكل واحد منهما يشعر بأنه مختلف ووحيد بطريقة ما. سام يعيش في مخيم للكشافة، لكنه يشعر بأنه غير مرغوب فيه، بينما سوزي تعيش مع عائلتها لكنها تشعر بأنها لا تنتمي إليهم وأن لا أحد يفهمها فعلًا. يتعرف الاثنان على بعضهما من خلال الرسائل التي يتبادلانها سرًا، ثم يقرران الهرب معًا إلى مكان بعيد عن الكبار. تبدأ الشرطة وعائلة سوزي وقائد الكشافة بالبحث عنهما، بينما يحاول الاثنان الوصول إلى المكان الذي اختاراه ليكون عالمهما الخاص. في البداية يبدو الفيلم كأنه قصة طفلين هربا لأنهما وقعا في الحب، لكن بالنسبة لي الفكرة أعمق من ذلك؛ هما لا يهربان فقط من الأشخاص حولهما، وإنما يهربان من واقع لا يشعران بأنهما ينتميان إليه، ويحاولان أن يعيشا في عالمهما الخاص قبل أن يكبرا ويبدأ الآخرون بتحديد من يجب أن يكونا. **شنو أكثر شيء عجبني**؟ أحب أجواء أفلام ويس أندرسون؛ أحسها دائمًا كأنها قصة موجودة داخل كتاب أطفال، والشخصيات تتحرك أحيانًا وكأنها دمى خشبية، وكل شيء مرتب بطريقة واضحة ومتعمدة. وحتى التأثيرات وطريقة كلام الشخصيات وصراحتهم في أفعالهم وأقوالهم ما اعتبرها شيئًا غريبًا، لأنني شفت بعض الأفلام الثانية لنفس المخرج وصرت أقدر أميّز أسلوبه بسرعة. أيضًا حبيت فكرة الهروب نفسها؛ أحس سام وسوزي كأنهم يهربون من واقعهم إلى الخيال، ويريدون يعيشون حياتهم بطريقتهم قبل أن تُسلب منهم هذه الحرية ويبدأ العالم بتغييرهم. فكرة أن طفلين يقرران أن يتركا كل شيء وراءهما ويصنعا عالمًا خاصًا بهما كانت من أكثر الأشياء التي جذبتني للفيلم. وشخصية سوزي تحديدًا ذكرتني بشخصية Margot Tenenbaum؛ نفس الشعور بأنها موجودة وسط الناس لكنها منفصلة عنهم، وكأنها تعيش داخل عالمها الخاص ولا تحاول كثيرًا أن تشرح نفسها للآخرين. وحبيت جدًا رمزية المنظار الذي تحمله سوزي معها طوال الوقت. أشعر أنه يعبر عن كونها دائمًا تراقب الآخرين وتنظر إليهم من بعيد، لكنها لا تصبح جزءًا منهم فعلًا. هي موجودة بينهم، لكنها في الوقت نفسه تشاهدهم وكأنها تقف خارج عالمهم. **شنو الرموز أو التفاصيل المهمة**؟ أعتقد أن الهروب من أهم التفاصيل في الفيلم؛ لأنه ليس مجرد هروب من الشرطة أو الأهل، وإنما محاولة للهروب من الواقع نفسه. سام وسوزي يشعران أن عالم الكبار لا يفهمهما، لذلك يصنعان عالمًا خاصًا بهما، حتى لو كان مؤقتًا. وأحببت أيضًا فكرة الحب الطفولي بينهما. ليس لأنه حب مثالي أو لأنهما يفهمان معنى العلاقات تمامًا، وإنما لأنهما يشعران بالأمان تجاه شخص آخر لا يراهما غريبين. كل واحد منهما وجد في الآخر شخصًا يستطيع أن يكون معه كما هو، من دون الحاجة إلى شرح نفسه طوال الوقت. ومن التفاصيل التي بقيت في بالي مشهد أهل سوزي عندما كانوا في غرفتهم، وتقول الأم إن الأطفال ليس لديهم أحد غيرهم، أي أن أهلهم هم الأشخاص الوحيدون الموجودون لهم. لكن الأب يرد بأن هذا ليس **كافيًا** **لهم**. أحببت هذه الجملة لأنها تلخص شيئًا مهمًا في الفيلم؛ أحيانًا وجود العائلة لا يعني بالضرورة أن الطفل يشعر بأنه مفهوم أو بأنه ينتمي إليها. سام وسوزي لديهما أهل وأشخاص حولهما، لكنهما مع ذلك يشعران بالوحدة، ولهذا وجدا في بعضهما شيئًا لم يجده أحد منهما في الآخرين. وأيضًا مشهد موت الكلب كان مؤثرًا بالنسبة لي، خصوصًا عندما يقول سام بمعنى: **من يهتم إذا كان الكلب مطيعًا أم لا؟ هو لم يكن يستحق أن يموت بهذه الطريقة.** أحس هذه الجملة تشبه نظرة سام للأشياء كلها؛ هو لا يهتم كثيرًا بالحكم على الأشخاص إذا كانوا جيدين أو سيئين، وإنما يرى أنهم لا يستحقون الأذى لمجرد أنهم مختلفون أو لم يكونوا كما يريد الآخرون. وأحببت أيضًا عندما تتمنى سوزي لو كانت يتيمة، ثم يرد عليها سام بأنه **يحبها، لكنها لا تعرف حتى ما الذي تتحدث عنه**. المشهد بالنسبة لي يلخص الفرق بينهما؛ سوزي تتحدث من شدة إحساسها بالوحدة وكأنها لا ترى قيمة وجود عائلتها، بينما سام لا يحاول أن يحل مشكلتها أو يعطيها نصيحة، وإنما يخبرها ببساطة أنه يحبها. وهذا ربما أكثر شيء أعجبني في علاقتهما: هما لا يصلحان بعضهما، ولا يحلان مشاكل بعضهما، لكنهما يجعلان الوحدة أقل قسوة على بعضهما.