you know what, fuck that entire country matter of fact

you know what, fuck that entire country matter of fact

I think this film, or at least the context in which its events unfold, unquestionably falls within the realm of tragedy: it depicts a conflict in which there can never be a true winner, only death and despair.

Amid all this, Richard struggles to survive, a charismatic yet ill-fated reporter who somehow always manages to get by. Part manipulative and part petty, he still comes across as fundamentally decent, surrounded by equally distinctive characters who, even when sketched only briefly, remain intriguing and memorable.

I think this film, or at least the context in which its events unfold, unquestionably falls within the realm of tragedy: it depicts a conflict in which there can never be a true winner, only death and despair.

Amid all this, Richard struggles to survive, a charismatic yet ill-fated reporter who somehow always manages to get by. Part manipulative and part petty, he still comes across as fundamentally decent, surrounded by equally distinctive characters who, even when sketched only briefly, remain intriguing and memorable.

Suddenly thirsty for Old Bushmills

Suddenly thirsty for Old Bushmills

Salvador has a lot going for it—Oliver Stone’s direction is tense and immediate, the story is harrowing, and it doesn’t hold back when showing the horrors of war and the messiness of American involvement. It’s chaotic in the right ways, with a documentary-like urgency that makes the whole thing feel frighteningly real.

But I couldn’t get past James Woods. No matter how solid the film is, his presence is a constant distraction. It’s hard to watch him for two hours without thinking about what a slimeball he is in real life. That baggage hangs over the whole movie like a bad smell.

Still, Salvador is a bold and brutal look at a real crisis. I just wish someone else had been at the center of it.

Salvador has a lot going for it—Oliver Stone’s direction is tense and immediate, the story is harrowing, and it doesn’t hold back when showing the horrors of war and the messiness of American involvement. It’s chaotic in the right ways, with a documentary-like urgency that makes the whole thing feel frighteningly real.

But I couldn’t get past James Woods. No matter how solid the film is, his presence is a constant distraction. It’s hard to watch him for two hours without thinking about what a slimeball he is in real life. That baggage hangs over the whole movie like a bad smell.

Still, Salvador is a bold and brutal look at a real crisis. I just wish someone else had been at the center of it.

Se puede hacer una historia centrada en personajes en medio de conflictos históricos. Definitivamente no de esta forma. La película se centra en un imbecil haragan racista alcoholico machista insoportable (que no necesariamente tiene que ser algo malo, pero en este caso que personaje más odioso), lo que inmediatamente hace que me chupe un huevo su personaje. Lo que sigue son aprox. 100 minutos (los primeros 20 establecen el personaje cómo describí) de él pasando a través de los eventos de la guerra civil salvadoreña; que Stone trata cómo si fueran cutscenes de un videojuego, todas alrededor del personaje principal: el asesinato del monseñor Romero, la muerte de los misioneros católicos americanos, la toma de Santa Ana, todos giran alrededor de Boyle, y no de una forma particularmente interesante. Capaz nunca me interesó el personaje, y por eso quedó amargo el resto de la película.  Tremendamente explotativo, tratando a los locales cómo accesorios al personaje principal, siendo que serían mucho más interesantes las historias de los mismos.Hay formas de dar mensajes cómo los que Stone da bruscamente con su self-insert de Boyle, faltando solo que mire a la cámara mientras da sus discursos de la política internacional norteamericana (véase State of Siege de Costa-Gravas; en realidad, véase cualquier película de Costa-Gravas para ver cómo contar una historia así, y dar un mensaje así, de una forma más efectiva y entretenida). Hay cosas interesantes, cómo la escena de la batalla de Santa Ana, pero a grandes rasgos, mediocre en términos cinematográficos, de trama y de personajes.

Se puede hacer una historia centrada en personajes en medio de conflictos históricos. Definitivamente no de esta forma. La película se centra en un imbecil haragan racista alcoholico machista insoportable (que no necesariamente tiene que ser algo malo, pero en este caso que personaje más odioso), lo que inmediatamente hace que me chupe un huevo su personaje. Lo que sigue son aprox. 100 minutos (los primeros 20 establecen el personaje cómo describí) de él pasando a través de los eventos de la guerra civil salvadoreña; que Stone trata cómo si fueran cutscenes de un videojuego, todas alrededor del personaje principal: el asesinato del monseñor Romero, la muerte de los misioneros católicos americanos, la toma de Santa Ana, todos giran alrededor de Boyle, y no de una forma particularmente interesante. Capaz nunca me interesó el personaje, y por eso quedó amargo el resto de la película.  Tremendamente explotativo, tratando a los locales cómo accesorios al personaje principal, siendo que serían mucho más interesantes las historias de los mismos.Hay formas de dar mensajes cómo los que Stone da bruscamente con su self-insert de Boyle, faltando solo que mire a la cámara mientras da sus discursos de la política internacional norteamericana (véase State of Siege de Costa-Gravas; en realidad, véase cualquier película de Costa-Gravas para ver cómo contar una historia así, y dar un mensaje así, de una forma más efectiva y entretenida). Hay cosas interesantes, cómo la escena de la batalla de Santa Ana, pero a grandes rasgos, mediocre en términos cinematográficos, de trama y de personajes.